Claude Opus 5 완전 정리: effort 5단계 실측, max가 xhigh보다 쌌다 [2026]

effort를 올리면 정말 더 좋은 답이 나올까요?

저는 당연히 그럴 거라고 생각했습니다. 그래서 Claude Opus 5가 나온 다음 날, 같은 코드 리뷰 과제를 low부터 max까지 다섯 번 돌려봤습니다. 결과가 제 예상과 달라서 이 글을 씁니다.

출처: Anthropic | 2026년 7월 24일 공개된 Claude Opus 5

TL;DR

• 출시: 2026년 7월 24일. 모델 ID claude-opus-5. 컨텍스트 1M 토큰(기본값이자 최댓값), 최대 출력 128k.
• 가격: $5 / $25 per 1M 토큰. Opus 4.8과 동일합니다. Fast mode는 $10/$50.
• 벤치마크: Frontier-Bench v0.1에서 Opus 4.8 18.7% → Opus 5 43.3%, Fable 5(33.7%)보다 위. ARC-AGI 3은 1.5% → 30.2%.
• 제가 직접 돌린 결과: effort를 올릴수록 출력 토큰과 시간은 늘었지만, 찾아낸 핵심 결함은 low부터 똑같았습니다. 그리고 max가 xhigh보다 41% 싸고 41% 빨랐습니다.
• 가장 중요한 실무 변경점: 이전 모델용 프롬프트에 있는 "마지막에 검증 단계를 넣어라", "서브에이전트로 검증해라" 같은 지시문은 지워야 합니다. Opus 5에서는 과잉 검증을 유발합니다.

---

1. 왜 이 모델을 굳이 뜯어봤나

솔직히 말하면 처음엔 시큰둥했습니다. 6월에 Fable 5가 나왔고(Claude Fable 5 완전 정리에서 다뤘습니다), 그 전엔 Opus 4.8이 있었고, 두 달에 한 번씩 "역대 최강"이 나오는 상황이 좀 지겨웠거든요.

r/ClaudeAI의 출시 스레드(2,885 업보트, 653 댓글)를 봤더니 저만 그런 게 아니었습니다. 최상위 댓글이 이렇습니다.

"You're absolutely right to push back. It's worth digging into, because numbers being bigger or smaller than each other is load-bearing" — u/More_Metal · r/ClaudeAI 1,470 업보트

Claude 특유의 아부성 말투("당신 지적이 정확합니다")를 그대로 흉내 내면서, 벤치마크 숫자의 크고 작음이 결정적인 양 구는 발표 톤을 비꼰 댓글입니다. 이게 1,470 업보트로 1위였습니다.

YouTube 반응도 결이 비슷했습니다. Chase AI 영상(조회 73,316회) 최상위 댓글은 이겁니다.

"CEO: 'The government made us nerf Fable. What do we do?' Rando employee: 'What if we just call it something else?' CEO: 'Brilliant!'" — @jamestk656 · 208 likes

"new insane model every week basically" — @EldenLordo66 · 188 likes

6월 Fable 5 정부 직권 정지 사태를 기억하는 사람들이 "규제로 막힌 Fable을 이름만 바꿔 내놓은 것 아니냐"고 의심하는 겁니다. 근거 있는 주장은 아니지만, 이 온도가 실제 커뮤니티 온도입니다. 발표 자료만 읽으면 절대 안 보이는 부분이죠.

그래서 숫자 말고 제 손으로 확인할 수 있는 것을 확인해보기로 했습니다.

2. 공식 스펙: 진짜로 바뀐 것들

먼저 Anthropic 공식 문서에서 확인한 사실만 정리합니다.

Frontier-Bench 기준 Fable 5는 33.7%입니다. 즉 Opus 5가 Fable 5보다 위인데 가격은 절반입니다(Vellum 벤치마크 분석, 2026년 7월 24일).

여기서 r/Anthropic에 176 업보트짜리 질문이 올라왔습니다. 「Anthropic 자체 벤치마크 대부분에서 Opus 5가 Fable 5를 이기는데, 왜 Fable은 여전히 두 배 비싼가?」(87 댓글). 정당한 질문입니다.

제 해석은 이렇습니다. Opus 5의 Fast mode 가격이 정확히 $10/$50, 즉 Fable 5의 정가와 같습니다. 그리고 CursorBench 3.2에서 Opus 5가 Fable 5의 최고점 0.5% 이내로 붙는 건 max effort일 때입니다. 정리하면 Fable의 프리미엄은 "더 똑똑함"이 아니라 "같은 수준을 더 적은 시간·설정 부담으로"에 붙어 있습니다. 장기 자율 에이전트처럼 재시도 비용이 사람 리뷰 시간으로 돌아오는 작업이 아니라면, Fable 값을 낼 이유는 줄었습니다.

출처: Anthropic | Opus 5 벤치마크 비교 차트

3. effort 5단계, 같은 과제로 직접 돌려봤습니다

여기가 이 글의 본론입니다.

공식 문서는 이렇게 말합니다. "Claude Opus 5는 추가 effort를 이전 어떤 Opus보다 안정적으로 더 나은 결과로 변환한다." 그런데 SitePoint의 FrontierCode 분석은 medium(main 53.4%, extended 63.6%)에서 정점을 찍고 high에서 정체하거나 미세하게 떨어진다고 보고합니다. r/artificial에도 「effort 다이얼은 단조증가가 아니다」 스레드가 올라왔고요.

말이 엇갈리니 직접 재봤습니다.

실험 설계

RAG 파이프라인에서 실제로 쓰는 배치 함수에 버그를 심고, 그걸 찾게 했습니다.

function chunkByTokenBudget(chunks, budget) {
  const batches = [];
  let current = [];
  let used = 0;

  for (let i = 0; i < chunks.length; i++) {
    const size = chunks[i].tokens;

    if (used + size > budget) {
      batches.push(current);   // ← current가 비어 있어도 push된다
      current = [];
      used = 0;
    }

    current.push(chunks[i]);   // ← size > budget이어도 그냥 들어간다
    used += size;
  }

  if (current.length > 0) batches.push(current);
  return batches;
}

핵심 결함은 두 개입니다. (1) 첫 청크가 예산보다 크면 빈 배열이 결과에 섞입니다. (2) 예산을 혼자 초과하는 청크를 분할도 거부도 없이 통과시킵니다.

같은 프롬프트를 다섯 번, effort만 바꿔가며 돌렸습니다.

for E in low medium high xhigh max; do
  claude -p "$PROMPT" --model claude-opus-5 --effort "$E" \
    --output-format json > "out-$E.json"
done

결과

비용은 출력 토큰만 $25/1M로 환산한 값입니다. total_cost_usd에는 Claude Code 세션의 시스템 프롬프트 캐시 생성분(매 실행 약 21,800 토큰)이 포함돼 절대값이 부풀려지므로, 단계 간 비교에는 출력 토큰이 정직합니다.

세 가지가 눈에 띕니다.

첫째, 핵심 결함 두 개는 low가 이미 다 찾았습니다. effort를 5배로 올려도 "빈 배치 push"와 "초과 청크 통과"라는 진짜 버그는 그대로 두 개였습니다. 늘어난 건 tokens가 문자열일 때, null일 때, 음수일 때 같은 입력 검증 주변 케이스 나열이었습니다. 실무에서 중요하긴 하지만, "더 깊이 생각해서 더 어려운 버그를 찾았다"는 아니었습니다.

둘째, xhigh가 최악의 가성비였습니다. 시간 2.4배, 출력 토큰 3.4배를 쓰고 결과물은 medium과 같은 9개였습니다. FrontierCode 데이터가 말하는 "고effort 구간에서 정체"를 제 눈으로 본 셈입니다.

셋째, 그런데 max가 xhigh보다 41% 빠르고 41% 쌌습니다. 이건 저도 예상 못 했습니다. max는 답변 첫 줄부터 이렇게 시작했습니다.

I'll analyze the code directly — this is a focused bug-hunt on a short
function, no delegation needed.

과제 크기를 먼저 판단하고 "여기엔 위임이 필요 없다"고 결정한 뒤 바로 들어갔습니다. 공식 문서가 말하는 "모델이 언제 얼마나 생각할지 스스로 정한다"가 이 지점입니다. effort는 사고량의 하한이 아니라 상한에 가깝습니다. xhigh는 그 판단 없이 예산을 다 쓴 반면, max는 안 써도 되는 걸 안 썼습니다.

그리고 max만 제 프롬프트의 전제를 반박했습니다.

"조용히 데이터를 잃는다"에 대한 정정: 위 코드는 청크를 잃지 않는다 —
모든 청크는 어떤 배치에든 들어간다. 실제로 잃는 것은 예산 계약이다.

맞는 말입니다. 제가 문제를 설명할 때 부정확하게 썼고, max만 그걸 짚었습니다.

출처: Anthropic | 장기 에이전틱 작업에서의 성능

그래서 effort를 어떻게 쓰라는 건가

물론 이건 한 과제, 각 1회 실행 결과입니다. 통계적으로 유의한 벤치마크가 아니라 재현 가능한 단일 사례로 읽어주세요. 다만 방향은 SitePoint의 FrontierCode 데이터와 같았습니다.

4. 마이그레이션할 때 실제로 걸리는 것들

모델 ID만 바꾸면 되는 게 아닙니다. 실무에서 걸릴 것들만 뽑았습니다.

① thinking이 기본으로 켜집니다. Opus 4.8에서는 thinking을 명시해야 켜졌습니다. Opus 5는 반대입니다. max_tokens는 사고 토큰과 응답 토큰의 합에 걸리는 한도이므로, 4.8에서 thinking 없이 돌던 워크로드는 max_tokens를 다시 잡아야 합니다.

② thinking: {"type": "disabled"} + effort xhigh/max = 400 에러. 요청마다 강제되는 파괴적 변경입니다. 둘 중 하나를 포기해야 합니다.

③ 검증 지시문을 지우세요. 이게 제일 중요합니다. 공식 문서가 명시적으로 말합니다 — 이전 모델용으로 넣어둔 "마지막에 검증 단계를 포함해라", "서브에이전트를 써서 검증해라" 같은 지시문은 Opus 5에서 과잉 검증을 유발하므로 제거하라고요.

이 항목이 커뮤니티의 한 미스터리를 풉니다. r/ClaudeCode에 「Claude Code에 Opus 5더러 서브에이전트를 쓰지 말라고 지시하는 하드코딩이 있다」는 글이 올라와 143 업보트를 받았습니다(HN에도 교차 게재). "왜 좋은 기능을 막아놨냐"는 반응이 많았는데, 문서를 보면 답이 나옵니다. Opus 5는 시키지 않아도 알아서 위임하고 알아서 검증합니다. 그래서 예전 프롬프트를 그대로 두면 두 번 검증합니다. 하드코딩은 기능 차단이 아니라 중복 제거였던 겁니다.

같은 맥락에서 Anthropic 엔지니어는 이렇게 밝혔습니다.

"We removed over 80% of Claude Code's system prompt for Opus 5 and Fable 5" — @trq212 · Hacker News 20 points

출처: Anthropic | 서브에이전트 팀을 조율하는 writer-verifier 패턴

④ 답변이 길어집니다. 문서가 인정하는 사항입니다 — 기본 응답과 산출물이 더 길어지고, 에이전트 세션에서 진행 상황을 더 자주 서술합니다. r/Anthropic에 「Opus 5는 왜 이렇게 말하나요?」 스레드(66 댓글)가 올라온 이유입니다. 버그가 아니라 의도된 변화입니다.

5. 한계와 주의사항

장점만 쓰면 광고가 되니 걸리는 것들도 적습니다.

• Mythos 5보다 뒤처지는 영역이 명시돼 있습니다. 사이버보안 취약점 익스플로잇, 장기 자율 생물학 연구 과제. Anthropic이 직접 밝힌 한계입니다.
• Fast mode는 Claude API 전용입니다. Bedrock, Google Cloud, Microsoft Foundry에서는 현재 안 됩니다. 클라우드 벤더 락인 환경이라면 이 기능은 없는 셈 치세요.
• thinking을 끄면 이상 동작이 있습니다. 문서가 인정합니다 — tool_use 블록 대신 텍스트에 도구 호출을 그대로 써버리거나, 내부 XML 태그가 응답에 섞여 나올 수 있습니다.
• 출시 직후 안정성. 7월 26일 r/ClaudeCode에 「Opus 5 오류율 상승」 글이 올라왔습니다. 프로덕션 전환은 며칠 지켜보는 게 안전합니다.
• 커뮤니티의 "effort 비단조" 주장은 좀 과장됐습니다. r/artificial 스레드는 "Anthropic 마이그레이션 가이드에 그렇게 적혀 있다"고 했지만, 실제 문서는 정반대로 "effort를 더 나은 결과로 안정적으로 변환한다"고 씁니다. 정체 현상은 실재하지만(제 실측에서도 보였습니다), 공식 문서가 인정한 건 아닙니다. 양쪽 다 조금씩 자기 편한 대로 말하고 있습니다.

Photo by Claude Gabriel on Unsplash | effort 다이얼은 올릴수록 좋아지는 게 아니었습니다

6. 누구에게 어떤 모델을 추천하나

• 비용이 1순위인 팀: Sonnet 5. 8월 31일까지 인트로 가격($2/$10)이라 지금이 가장 쌉니다. 모델별 선택 기준은 Claude Opus 4.8 vs Sonnet 5: API 개발자 실전 선택 가이드에서 더 자세히 다뤘습니다.
• Opus 4.8을 쓰던 팀: 무조건 Opus 5로. 가격이 같은데 Frontier-Bench가 2.3배입니다. 안 바꿀 이유가 없습니다. 4.8의 강점은 Claude Opus 4.8 완전 정리에 정리해뒀는데, 그 글의 결론 대부분이 이제 교체됐습니다.
• Fable 5를 쓰던 팀: 워크로드를 나누세요. 일상 작업은 Opus 5로 내리고, 장기 자율 에이전트만 Fable에 남기면 비용이 확 줄어듭니다.
• Claude Code 사용자: 이미 Opus 5가 기본 Opus 모델입니다. Pro는 선택 가능, Max는 기본 선택입니다.

다른 AI Tools & Review 글도 함께 보시면 도구 선택에 도움이 될 겁니다.

마무리

정리하면 이렇습니다. 가격 동결에 성능 2.3배는 진짜입니다. 커뮤니티가 냉소적인 것과 별개로 숫자는 숫자고, Opus 4.8을 쓰고 있다면 바꾸지 않을 이유가 없습니다.

다만 effort를 무작정 올리는 건 손해였습니다. 제 실측에서 xhigh는 언제나 최악의 선택지였고, low가 이미 핵심 결함을 다 찾았습니다. 그리고 프롬프트에 남아 있는 옛날 검증 지시문은 지금 지우세요 — 그게 이 마이그레이션에서 제일 조용하고 제일 비싼 함정입니다.

혹시 여러분 환경에서는 다른 결과가 나왔나요? 특히 xhigh가 이득이었던 케이스가 있다면 궁금합니다.

---

참고 자료

• Introducing Claude Opus 5 — Anthropic, 2026년 7월 24일
• What's new in Claude Opus 5 — Anthropic 공식 문서, 2026년 7월 기준
• Claude Opus 5 Benchmarks Explained — Vellum, 2026년 7월 24일
• Claude Opus 5 Is Most Efficient at Medium Effort: FrontierCode Benchmark Data Explained — SitePoint, 2026년 7월
• If Opus 5 beats Fable 5 on most of Anthropic's own benchmarks, why is Fable still twice as expensive? — r/Anthropic, 176 업보트 / 87 댓글

함께 읽으면 좋은 글:

• Claude Opus 4.8 vs Sonnet 5: API 개발자 실전 선택 가이드 - 모델 티어별 비용·성능 선택 기준
• Claude Fable 5 완전 정리: Mythos 첫 공개·Opus 4.8 2배 가격 - Opus 5가 절반 가격으로 따라잡은 그 모델
• Claude Opus 4.8 완전 정리: 코드 결함 4배 감소·Fast Mode 3배 저렴 - 같은 가격의 이전 세대 기록